?

Log in

No account? Create an account
Ответ на заданный вопрос: фанфик и литература - Split brain condition [entries|archive|friends|userinfo]
ITiger

[ website | another ЖЖ ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ответ на заданный вопрос: фанфик и литература [авг. 10, 2010|08:49 am]
ITiger
Френдлента принесла мне пост blade_of_grass , суть которого сводилась к вопросу “Почему так распространено мнение, что фанфики - не литература? Неужели только из-за вторичности мира?” Первым побуждением было ответить: “Это же очевидно”. Но, как известно, фраза “Это же очевидно” переводится как “Это первое, что пришло мне в голову”. К тому же, спрашивающему это не очевидно, иначе он бы - очевидно - не спрашивал. Вообще, хорошая заметка на будущее: ответ “это же очевидно” равнозначен отсутствию ответа.
Кроме того, мне самой стало интересно сформулировать ответ - процесс формулирования очевидных вещей иногда неожиданно занимателен.

Прежде чем продолжить - и даже, вернее сказать, начать - я хочу сделать предупреждение.
Я не ставлю перед собой цели написать литературоведческую статью, принизить жанр фанфика или возвысить “истинную литературу”. Я не буду цитировать Выготского или Лосева - поскольку не намерена утверждать собственное мнение как флагманское. Говоря о литературе, о тексте, я пользуюсь прежде всего своим внутренним ощущением, выработанным за многие годы чтения и более или менее глубокой работы с текстом и авторами.

Видимо, следует привести определение фанфика, которое позволит нам ориентироваться в дальнейшем. Я использую определение, данное Линор Горалик в отличной статье “Как размножаются Малфои: Жанр «фэнфик»: потребитель масскультуры в диалоге с медиа-контентом”:
“Огрубленное определение жанра “фэнфик”, видимо, должно звучать так: тексты по мотивам известных произведений масскультуры, созданные по большей части непрофессиональными авторами и не претендующие на коммерческую публикацию. Естественно, это определение никаким образом не рассчитывает на всеохватность (фэнфик может быть основан на произведениях классической литературы; автор может быть профессиональным писателем; текст может быть использован в коммерческих целях и т. п.), но позволяет представить себе в общих чертах поле текстов, о которых пойдет речь.”

Наиболее распространенный ответ на заданный вопрос о том, почему фанфик не является литературой, сводится к тому, что фанфики - это про драку или про секс во всех возможных вариациях.
Разумеется, такой ответ ни на что не отвечает. Отвратительные педофилические (гомо- или гетеросексуальные, трешовые, копрофагичеcкие, какие угодно) ублюдки, вышедшие из-под любительских перьев, не являются литературой не потому, что это фанфики. Они просто ею не являются. Можно не любить Миллера или на дух не переваривать Буковски, но объявить их не-литературой за излишнюю физиологичность не получится. Плохо написанный гомосексуальный роман со вздохами, страстными лобзаниями, клятвами и прочим, остается плохо написанным романом, будь он хоть фанфик, хоть полностью самостоятельное произведение.
(Поставим здесь зарубку: фанфик как правило ассоциируется с плохо написанным текстом. Это обоснованная ассоциация, действительно, подавляющее большинство фанфиков написаны плохо - и с языковой точки зрения, и с композиционной. Этот факт - не причина того ,что “фанфик не литература”, но определенное отношение к природе нелитературности фанфика имеет. Мы поговорим об этом чуть позже.)
Второй по популярности ответ: вторичность мира. Использование разработанного и/или придуманного уже кем-то мира, дескать, несовместимо с высоким званием литературного произведения. Грамотный поклонник жанра немедленно оспорит это утверждение с фактами в руках, вспомнив постмодернистский интертекст вообще и “Апокрифы” Чапека, “Гертруду и Клавдия” Апдайка, “Пенелопиаду” Этвуд, “Розенкранц и Гильденстерн мертвы” Стоппарда... да мало ли. Приему использования уже разработанного мира - целиком или частично - очень много времени, и никто не укажет Стоппарду или Чапеку на выход из литературы вон. Вообще, как признают, кажется, все исследователи или просто обозреватели фанфик-культуры, формально грань между фанфиком и постмодернистским интертектстом чрезвычайно тонка. В фанфике может встретиться что угодно: пародия, римейк, сиквел или приквел; вероятно, однозначно фанфик отличает только декларированное отсутствие коммерческих целей.
Таким образом, фанфик отделяет от литературы не изобилие примитивных эмоций и сюжетных ходов, не мир второго разбора, не сюжеты, которых и вообще-то, по разным оценкам от пяти до ста... а что?
Для меня ответ звучит так: фанфик не является литературой, потому что он литературой не занимается.

***

Говоря о фанфике, в первую очередь всегда говорят о социокультурном феномене. При возникновении литературы как предмета обсуждения фанфик-потребители и создатели начинают махать руками - давайте отвлечемся, мол, от всяких прочих пластов и поговорим о литературе.
Не получится.
Литература стоит на двух китах: История и Текст. Есть книги с неудачной историей и прекрасным текстом; есть книги с отличными историями, написанными плохо; есть книги, и их на самом деле много, которые сочетают то и другое. Но все они объединены одним: текстом и историей как первичной целью..
Книга может порождать массу исследований - какими комплексами и фрустрациями мучался автор, как влияла его личная жизнь на поворот сюжета, любил ли он мальчиков, боялся ли он женщин... но первое и главное, что остается в читателе по прочтении - это текст и история, история и текст. Если из десяти читателей восемь по прочтении первым делом будут говорить о личности автора, а не о книге - литературы не получилось.
Именно поэтому, кстати говоря, я несомненно считаю литературой и Стоппарда, и Апдайка, и Чапека с его трогательными “Апокрифами”. Все это - истории и текст. Реалии, заимствованные в Эльсиноре ли, на Олимпе ли, в Иудее ли - служат истории и тексту, а не рассказчику. Вообще хороший текст всегда подменяет собой личность рассказчика - и это опять-таки находится в прямом противоречии с назначением фанфика.
Фанфик же служит не тексту, но рассказчику, помогает ему, реализует его - у текста просто нет возможности выйти на первое место. Киты фанфика – социализация и коммуникация. Фанфик пишется для того, чтобы прожить ситуацию и разделить ее с такими же переживающими; и лишь потом – не обязательно – пишущему хочется написать историю; но и без истории сойдет.

Аудитория фанфика, равно как и его создатели, по статистике состоит из людей от 15 до 35 лет. Некоторые его направления - в первую очередь слэш, то есть описание сексуальных взаимоотношений героев фэндома - по свидетельствам соцопросов, на 90 процентов пишутся и читаются женщинами. Подобная гендерная и возрастная избирательность служат наглядным свидетельством тому, что фанфик как явление удовлетворяет очень определенные потребности. В русскоязычной культуре у фанфика был предтеча – рукописный девичий рассказ. Вот что пишет об этом явлении С.Б.Борисов, изучавший явление и выпустивший отличную книгу «Рукописный девичий рассказ»

Ряд авторов высказали предположения относительно возможных культурных текстов, послуживших образцами для создателей рукописных рассказов. Д. Корсаков так обозначает социокультурный слой, к которому принадлежат носители рассказов: "барышни, воспитанные на индийском кино" -- современный аналог "начитавшихся французских романов барышень"
В свою очередь С. Жаворонок определяет девичий рукописный любовный рассказ как "праправнучку романтически окрашенной сентиментальной повести последней трети ХVIII - начала ХIХ века".
Вообще говоря, сюжетно-тематические параллели девичьим рукописным любовным рассказам можно отыскать практически повсюду - и в античном романе, и в малайских романтических шаирах ХIV-ХVIII веков, и в средневековом романе, и в трагедиях Шекспира ("Ромео и Джульетта", "Отелло"), и у Тургенева ("Отцы и дети"), и в кинематографе начала ХХ века, и в рассказах, помещаемых в женских советских журналах последней трети ХХ века.
Вопрос об инициационном начале в девичьих рукописных рассказах развивает тему их "культурно-психологической" нагруженности. Ю. Шинкаренко увидел в девичьих рассказах опредмеченные механизмы "самоинициации»: «И авторы, и читатели в какой-то мере отождествляют себя с героями рассказов, вместе страдают, временно уходят вслед за ними в потусторонний мир, а в реальность уже возвращаются с новым опытом, по крайней мере - с желанием не повторять трагических ошибок в любви»

Девичьи рукописные рассказы о любви выступают и как своеобразный социокультурный институт. Они в латентной форме транслируют романтические ценности и представления от поколения к поколению, выполняют для читательниц функцию "самоинициации".

отсюда
Характерно, что эта форма творчества с развитием интернета существенно обеднела; полагаю, что в фанфик-сообществе мы найдем немало тех, кто прежде обратился бы именно к рукописному рассказу о любви.

***
Практически никто не говорит о фанфике как в первую очередь об истории и тексте . Говорят о переживании, о (не)уникальности мира; сетуют на то, что большинство фанфиков пишется безнадежными любителями; но для того, чтобы увидеть там историю, читатель должен быть погружен в ту же систему характеров и героев ДО того, как откроет книгу. И это еще одно различие. Литературный текст жив всегда, он не требует пропуска на вход, читатель приходит голенький, с открытым от любопытства ртом или недоверчиво изломленной бровью. Каким он выйдет – читатель не знает, реторта хорошей литературы непредсказуема. Мир же фанфика определен до порога: не зная мира, ты не поймешь ничего из происходящего; именно это, как мне кажется, и называется на самом деле несамостоятельностью текста, а вовсе не факт известных имен. И каким читатель выйдет из фанфика, известно заранее: каким захочет, таким и выйдет, он просто войдет в правильный фанфик, сориентированный системой тегов.

Читатель должен быть “в теме”, чтобы понять фанфик; читатель должен быть нигде - то есть открыть ум и уши - чтобы войти в литературный текст и существовать в нем. Фанфик пишется для своих, и свойскость важнее качества текста и важнее истории; в то время, как в литературе нет «своих», а книги, заигрывающие с читателем (скажем, неуклюжими цитатами с указанием источника - самая распространенная болезнь) - выглядят жалко и беспомощно. Фанфик – система культурных знаков и сигналов в первую голову, а уж потом все остальное; и эти знаки должны быть унифицированны, как унифицируется любой протокол массовых коммуникаций. Недаром после выхода на экраны фильма о Гарри Поттере, на фанфик-сайтах разыгрывались серьезные баталии - многие утверждали, что следует отныне придерживаться заданного внешнего облика; меньшинство отстаивало право на самостоятельную интерпретацию. Меньшинство проиграло по очкам; ныне вам непросто встретить фанфик, где Гарри не выглядел бы как Дэниел Рэдклиф, а профессор Снейп не походил бы на Рикмана как утерянный в детстве брат-близнец. Хочешь писать фанфики - подчиняйся канону. И любой читатель заведомо в курсе, что Малфой белокур, а Уизли рыж. Фанфикер – я повторяюсь, но для меня это основополагающе – не рассказывает историю, он строит среду коллективного комфортного пребывания, и основой этой среды является канон, а гарантией безопасности – его, канона, обязательность

Канон играет роль своего рода протокола коммуникации – задавая и описывая реалии и язык общения. Фанфик – явление общественное и коллективное. И поскольку, как мы уже говорили, фанфик очень важен как инструмент самоидентификации, начальной социализации и проживания, очень важно, чтобы его, фанфика, мир был комфортен и предсказуем. Вся инфраструктура – классификации, тэги, правила, и кстати, не в последнюю очередь, общепризнанная симпатия к новичкам (очень редкое явление в сетевых сообществах) – направлены на то, чтобы пришедшему в фанфик человеку было комфортно.

Книга извне, в общем, мало занята твоим комфортом. Ее не писали в расчете на комфорт читателя. Даже если ты читал отзывы, ты понятия не имеешь, насколько отзыв верен. Литература – в моем понимании – дело глубоко одинокое, по крайней мере на определенном этапе. Я бы даже сказала, что одиночество литературы противостоит массовости; и чем более массово явление в целом, тем меньше оно имеет отношения к литературе и больше – к антропологии или социологии. Не могу удержаться от цитаты:

.“текст - хороший текст, не подделка, - и сейчас означает обучение бессмертию. восприятие некой сакральной вести, дешифровка ее в процессе чтения. это, кажется, Борхес сказал: чтение есть процесс десакрализации текста. и это всегда - работа на одного. чтение вслух отличается от самостоятельного чтения, при чтении вслух всегда приплетается личность читающего.
...
чтение готовит к одиночеству. неподготовленному к одиночеству человеку будет очень сложно расти, поскольку рост - такое же одинокое дело, его не сделаешь вместе с кем-то, это твои гормоны скачут, это твои кости болят, вырастая, это твои зубы режутся, причиняя боль и беспокойство.”

http://a-str.livejournal.com/176331.html

Момент входа в фэндом, самоидентификации с одним из героев – или не с одним, - создание и поддержание комфортного и гибкого по отношению к потребителю сообщества представляется мне ключевой задачей фанфика.

Свидетельство в пользу этого утверждения я нашла в неожиданном источнике - статье Шайры Элизер о мидраше (англ.) – способе изучения текстов Торы иудейскими мудрецами (тем же словом называют сборники поучений, составленные мудрецами талмудической эпохи). Статья постулирует мидраш как фанфик на Тору; тезис спорный, и рассматривать его я не буду – но в статье отлично описана мотивация фанфика как я ее понимаю. Не в силах переводить все, приведу выдержку, наиболее важную для разговора:

«Для наших Мудрецов это традиционная форма противостояния дискомфорту:
* Текст оскорбляет меня, беспокоит, заставляет усомниться в привычном порядке вещей
* Так просто не могло произойти – а если произошло, то не должно было!»


Выделение текста мое. С моей точки зрения, это блестящая формулировка важнейшей характеристики фанфика, в то время как литература скорее причиняет читателю дискомфорт, чем позволяет управляемо с ним совладать.

***
Именно постольку, поскольку текст не является первозадачей фанфика – качество текста в большинстве случаев удручающе. Среди фанфик-произведений встречаются написанные хорошо, но процентное соотношение не в пользу хорошего текста – просто потому, что людей, которые нуждаются в комфортной среде обитания, куда больше, чем тех, кто в состоянии вязать слова меж собой. Фанфик-среда порождает энтузиастов, пишущих целые грамматические пособия для начинающих творцов (запустите гугл на запрос “fanfic grammar” и получите более 10 млн. ссылок) – но читают их, похоже, только исследователи, ибо кто же изучает сопромат при постройке песочного замка?

Фанфик пишется в основном любителями – таково неоспоримое родимое пятно, врожденная черта. Многие исследователи фанфика всячески ему за это пеняют; мне же кажется, что это почти непременное условие. Только человек, в определенном смысле глухой к тексту, в состоянии оставаться в фанфик-пространстве.
Хорошая книга на выходе получается цельной. Человек, пост которого спровоцировал все это словоизлияние, замечает: «Очевидно, в какой-то момент стало важнее описать не что герои чувствуют, а где и рядом с чем.» На самом деле, когда книга дописана, герой чувствует единственно возможное в единственно возможном месте и времени. Каждая страница книги – суперпозиция большого количества векторов, и эта суперпозиция - уникальна. Меняя один из векторов, требуется держать в поле зрения все связанные, но:
- во-первых, это адски тяжело;
- большинство провоцируемых таким образом изменений не влезут в канон, если следовать им скрупулезно.

Существует вариант заполнения лакун в повествовании, взгляд на ситуацию другим героем, например. Но лакун конечное количество, и заполнить их так, чтобы вписаться в канон, можно лишь ограниченным количеством способов. А дальше начинается насилие над текстом: то есть постулируется предпосылка, и сопутствующие изменения игнорируются за невозможностью их успешно проработать.

Характерен вычитанный мной пример сюжета для фанфик-произведения: «психологические моменты: скажем, Фарамир, избавленный от соперничества с Боромиром за любовь отца»: все, что касается Гондора эпохи наместничества Денетора Второго, связано с теми же причинами и явлениями, которые по дороге порождают проблемы братьев с отцом. Чтобы подобное допущение выглядело действительно убедительно – придется переписывать огромный кусок, как Гондора, так и путешествия Кольца, а канон не допускает. Можно взять куклы Боромира и Фарамира и втолкнуть их в прожекторный луч – давайте жить дружно – но никакие силы не могут заглушить высокий, петрушичий голос кукловода-автора.

«Смотрите, смотрите шоу (по которому вы пишете фанфик - redtigra), снова и снова.Основывайте диалоги и характеристики на шоу, если вы пишете канон... прочтите свою историю вслух и представьте, как участники шоу произносят написанные слова. Если они звучат неправильно – переписывайте!.. Пишите реальные характеры, а не свою фантазию, если только вы не пишете АU (Alternative Universe, Альтернативную Вселенную, одно из фанфик-направлений, как раз специализирующееся на нарушении канона – redtigra) “ – наставляет творцов руководство «Как написать более или менее читаемый фанфик» (англ.). Держитесь канона, если хотите получить читаемый текст.

В одной из статей, которая пытается как раз рассматривать фанфик как текст: Fanfiction Post-modern Gengre for Post-Modern World,к сожалению, имени автора статьи мне найти не удалось, - автор рассматривает в частности несколько произведений разных фэндомов. Наивысшей оценки за качество текста удостаивается стартрековская новеллизация «Огненный корабль» Дайан Кери (“Fire ship” by Diane Carey), и звучит эта оценка так:

Если оставить в стороне вопрос создания характеров, роман Дайан Кери стилистически невероятно сложен и хорошо написан. Концепция инопланетной технологии, которая легла в основу космического корабля пришельцев, их обычаи, политика, в которой Джейнуэй пытается разобраться – просто гениальны. Похоже, проблема в том, что роман Кейри на самом деле слишком оригинальный. Джейнуэй – единственный канонический персонаж, который действительно существует в тексте – остальные члены команды появляются мельком... – и без Джейнуэй книга была бы самостоятельным фантастическим произведением. Вероятно, можно сказать, что это положительный аспект фанфика как идеи – авторский стиль может расширить его за пределы канона, позволив разработать собственную оригинальную мысль, как это сделала Кери. Она в определенном смысле использовала “Voyager”, чтобы реализовать творческий импульс – пусть даже в ущерб оригинальному персонажу.

Выделение текста мое. Оставив на совести автора утверждение, что текстовая свобода - это положительная черта фанфика как идеи, я подчеркнула то, что кажется мне неизбежным при возникновении текста: канону и оригинальному персонажу будет нанесен ущерб. Потому что новый текст потребует достоверности, а пишущий не сумеет игнорировать это требование во имя спасения канона.
Таким образом, приходится либо смириться с невозможностью хорошо работать текст во имя удержания в каноне; либо – я думаю, это одна из причин такого массового отсева после 35 – придти к мысли о выходе из фэндома. Немало фанфикеров пишут собственную фикшн-литературу, и фанфик для них – этап роста, науки, обучения. Чем больше и самостоятельней пишет человек, тем неумолимей он вываливается из канона. Попытки поместиться под категории типа «фэнон» (гибрид слов «фэн» и «канон», попытки написать авторское переосмысление канона) помогают не очень. Люди, которые действительно работают текст, - выскакивают из фэндома, или фэндом выталкивает их, как хотите.

Чувство слова и текста неизбежно выведет пишущего из канона, не в один шаг, и не в два, но непременно и необратимо. Пишет ли человек канон или пишет он текст, ради чего все написанное? – здесь предел, его не миновать. Дело не в том, что использование канона недостойно – это глупости; дело в том, что, начиная с какого-то уровня погружения в текст, использование канона просто невозможно. Недостаточно писать текст, чтобы получилась литература; но литературы не получается, если текста не писать как самоцели. Condicio sine qua non.
***
Подытоживая сказанное, мне хотелось бы повторить: определение литературы дело глубоко субъективное. Я не говорю здесь об унифицированном подходе, я вербализую те границы, которые определяют заданное пространство лично для меня. В моей системе координат термины «фанфик» и «литература» описывают базисно разные явления, и смешение их попросту не нужно. В тот момент, когда текст вытесняет автора (согласно ли его воле или вопреки ей) – фанфик трансмутирует в литературу; по крайней мере, тот фанфик в ту литературу, как их понимаю я.
СсылкаОтветить

Comments:
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>
[User Picture]From: furry
2010-08-10 07:48 am
[восхищенно] вот как ты офигительно все по полочкам раскладываешь..
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 07:57 am
две недели, блин, раскладываю :) спасибо на добром слове :)
(Ответить) (Parent) (Thread)
[User Picture]From: busconductor
2010-08-10 09:09 am
Cпасибо :) всё, что ощущалось более-менее интуитивно, теперь приобрело чёткие и логичные, очерченные контуры и формулировки.

Знаю одну производительницу фанфиков, удивляюсь диссонансу - пишет вроде хорошо, владеет, умеет - зачем разменивается? При этом она видит себя писателем, творцом. Потом пришла аналогия - это как переписывание картин мастеров. Своего рода упражнение, наработка навыков. Главное, наверное, вечным упражняющимся не остаться. :)
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 09:47 am
ну почему :) может, вот нравится человеку перерисовывать полотна, а так он вовсе даже большой рыболов или знатный коневод :)
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: egelantier
2010-08-10 09:36 am
спасибо большое, очень четко разложено и совпадает с моими ощущениями достаточно. что дело не в качестве текста и даже не в отношении к исходному тексту (которого, например, в rps, real person slash фэндомах может просто и не быть), а в некотором... разделенном эмоциональном переживании, что ли. абсолютно другая цель.

именно поэтому так популярны клише-фесты, наверное - никто не ждет революционного новых историй про cuddling for warmth, все просто хотят, чтобы эту же историю рассказали еще раз, другими словами. и очень верно - про инфраструктуру, направленную на комфорт, на поддержание некоторой общей конвенции, создание единого пространства. (хотя оно не такое уж и единое, в общем - про warnings за последний год отгремела очень кровавая дискуссия, и мнения там были совсем разные).

(это without_names, не хочется перелогиниваться, и этот аккаунт больше в теме).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 09:46 am
хорошо, что совпадает, то есть не описывает совсем уж уникальный подход.

офф: мои самые искренние пожелания отцу поправиться и вам - держаться.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: sorcino
2010-08-10 09:49 am
Про комфорт отлично сказано, можно процитировать на другом ресурсе?

Ну и несколько с другой стороны баррикад: сами авторы фанфиков утверждают, что ими движет желание рассказать историю и развернуть психологию и проч. Отсюда же попытки обучиться письму на основе книг Веллера или Никитина, обосновать все детали и все возможные допущения (есть понятие "обоснуй", не столкнулись?). То есть тексты вылизывают, я бы сказала, в надежде, что так делается истинная литература.

Маленькая придирка: по-русски устоялось почему-то сокращение АУ, AU, а не АВ (Альтенативная Вселенная).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 09:55 am
1. полная свобода цитирования :) хорошо бы сохранить источник, а так-то - куда угодно.

2. много кто и много что утверждает; с той же стороны баррикад и приходят статьи по гештальтам, например. я верю, что ими это и движет - в том числе :) - вопрос, что получается.

(Попытки обучения письму по Веллеру взрывают мне мозг. Кажется, Губерман пересказывал слова знакомого психиатра в советское время, что мол, даже мания величия выродилась: никаких тебе наполеонов. Привозят чиновничка - вообразил себя завскладом. Привозят капитана - вообразил себя подполом или даже майором... какое-то сходное ощущение возникает).

3. О, спасибо, я по-русски-то не в теме совсем, сейчас поправлю.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: svinxa
2010-08-10 10:03 am
отлично все разлоежено, по-моему.
фанфик - тусовка, а текст - одиночество - оч точное определение.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: blades_of_grass
2010-08-10 01:59 pm

P1

Большое спасибо - это очень интересно. Сразу скажу, что у меня нет возражений против такого описания, но на мой взгляд оно неполно, т.е. оно говорит, извините за, о том, о чем говорит: не о всей совокупности фэн-творчества, а о том, что вы для себя назвали фанфиком и попытались описать (*). Это естественное состояние для определенного периода любой науки; предсказательная часть теории появляется много позже описания и классификации феноменов. Итак, с большей частью ваших тезисов я полностью согласен (держа в уме вышесказанное) и нахожу их очень удачно сформулированными. Вопросы возникают там, где, как мне кажется, можно прочесть текст так, как будто он говорит о всей совокупности фэн-творчества.

(*) "В тот момент, когда текст вытесняет автора (согласно ли его воле или вопреки ей) – фанфик трансмутирует в литературу; по крайней мере, тот фанфик в ту литературу, как их понимаю я".

>> гендерная и возрастная избирательность служат наглядным свидетельством тому, что фанфик как явление удовлетворяет очень определенные потребности.

Большинство тех произведений, которые принято считать классикой, написаны белыми мужчинами в определенном возрастном периоде. Означает ли это, что они тоже удовлетворяют "очень определенные потребности"? Если да, то какие именно? Если нет, то в чем смысл указания на возраст и пол авторов фанфика?

>> Читатель должен быть “в теме”, чтобы понять фанфик; читатель должен быть нигде - то есть открыть ум и уши - чтобы войти в литературный текст и существовать в нем.

У меня есть сомнения в том, что не знакомый с Евангелием читатель поймет чапековского "Лазаря". Прочесть его можно, понять полностью, не зная, кто такой Иисус, что с ним должно стать и почему - нельзя. Без контекста это просто история о слабом человеке, который испугался и не смог помочь тому, кто когда-то помог ему. Без контекста не будет понятен выбор женских имен. Да вообще ничего, кроме голой фабулы. Как это укладывается в вашу картину?

>> Фанфикер – я повторяюсь, но для меня это основополагающе – не рассказывает историю, он строит среду коллективного комфортного пребывания, и основой этой среды является канон, а гарантией безопасности – его, канона, обязательность.

Насчет среды полностью согласен. Однако обязательность канона не является гарантией безопасности и комфорта, этот механизм работает более сложным образом. В него не вписываются все более популярные переписывания канона с целю восстановления, скажем, гендерного равновесия или расовой справедливости. Вы сделали сильное и справедливое утверждение о комфортности среды как об основе существования фэндома, но эта комфортность часто требует отрицания канона, и - канон уступает комфортности пребывания. Иными словами, фэндом аппроприирует канон, возделывая из него комфортную среду.

>> Момент входа в фэндом, самоидентификации с одним из героев – или не с одним, - создание и поддержание комфортного и гибкого по отношению к потребителю сообщества представляется мне ключевой задачей фанфика.

Просто в порядке ведения собрания: "самоидентификация с героем" кажется мне слишком сильным термином. Скорее имеет место некое узнавание определенных ситуаций, этапа развития личности, а не всей личности героя как таковой.

continued.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 02:24 pm

Re: P1

вы знаете, у меня нет сил на пространную дискуссию, и времени нет тоже.
очень кратко:
- тезис относительно "белых мужчин" критики не выдерживает - процент не 95% и не будет. к тому же, мы уткнемся в вопрос, кем считается, когда считается; в то время как гендерно-возрастной состав фанфикеров не оспаривается и сами фанфикерами. то есть это аргумент из серии "как бы возразить", на это я не ведусь;
- "Лазарь" - именно история о человеке, кто не смог помочь тому, кто помог ему, а библейская реминисценция углубляет дискурс - углубляет, а не подменяет;

АУ - частный случай описанного общего правила: либо она плохо написана (потому что даже ломать канон нужно с умом), либо вываливается из канона - по описанным причинам. именно потому, что частный канон не универсально комфортен, АУ менее универсальна и востребована, чем тот же слэш.

все прочие возражения интересны с точки зрения описания природы фанфика, но остаются ровно в заданном поле - к литературе фанфик отношение имеет лишь касательное, оставаясь при этом интересным социологическим и антропологическим феноменом. мы можем говорить о социальном протесте или незакрытых гештальтах, никаких возражений с моей стороны, и это ровно возвращает нас к цели этого... хм... эссе. Ибо вопрос был, почему фанфик НЕ СЧИТАЕТСЯ литературой, и ответ - ровно на заданный вопрос.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: blades_of_grass
2010-08-10 02:00 pm

P2

Следующая часть текста, посвященная канону и качеству текста, вызвала у меня больше всего вопросов. Во-первых, там полностью проигнорирован АУ-фанфик. Вы взяли за аксиому, что фанфик начинается с обязательности канона - возможно, само слово "канон" сыграло такую шутку? - и далее, игнорируя ваши же мысли о первичности комфорта, говорите о том, что следование канону мешает написать цельный текст: нельзя вписать персонажа с измененными мотивациями, событиями жизни и так далее в канон, не внеся туда дисгармонии.

Но в реальности дело обстоит так, что канон - особенно литературный канон, в отличие от канона-фильма, канона-серии и других разновидностей - легко приносится в жертву, если надо изменить героя или ситуацию так, чтобы они удовлетворяли те или иные потребности автора. Это еще ничего не говорит о том, что результат будет литературой, тем более хорошей - я всего лишь хочу указать на то, что вы без необходимости сужаете область рассмотрения, тогда как расширь вы ее, ваш тезис о первичности комфорта получил бы еще одно подтверждение.

Не случайно то наставление, которое вы выделили как ключевое ("Смотрите, смотрите шоу"), говорит именно о шоу, т.е. относится к фанфикам, написанным по сериалам. Там действуют несколько иные законы: поскольку сериал не описывает всю полноту вселенной героев, в ней остается много места для фанфика, не противоречащего канону. В каноне-тексте обычно такого места мало, как вы сами замечаете - убери одну ключевую деталь, доставляющую дискомфорт, и повалится весь домик. Следует заметить, что фанфик на текст - относительно редкий зверь (ГП - это исключение), если брать англоязычный фэндом (в русскоязычном дело обстоит наоборот).

"Оставив на совести автора утверждение, что текстовая свобода - это положительная черта фанфика как идеи", вы перечеркнули одну из основных идей фанфика - фанфик как форма критического комментария (см. Henry Jenkins, Fan Fiction as Critical Commentary). Этот критический комментарий принимает форму интерпретации канона, в том числе пародии или political statement, т.е. форм, отрицающих канон и те идеи, которые в нем отражены. Фанфик как transformative work, по определению Верховного Суда США, представляет собой работу, которая adds something new, with a further purpose or different character, altering the [source] with new expression, meaning, or message. Иными словами, те работы, которые свободно обращаются с каноном, как раз находятся в самом что ни на есть сердце фанфика.

Возвращаясь к тезису о текстах мертвых белых мужчин против фанфиков :) я бы хотел заметить, что можно рассматривать фанфик как форму социального протеста тех слоев, голос которых традиционно был не слышен. Популярность слеша как способа осмыслить субъектность женщины, политические обсуждения на фэнконах, критические работы, как, например, известный клип (vid) How Much Is that Geisha in the Window? (http://lierdumoa.livejournal.com/310086.html) - все это часть того самого создания комфортной среды обитания, где можно высказаться и быть понятым.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: pepel
2010-08-10 03:37 pm
О, жутко интересная тема.
Фанфик, на мой взгляд, это не литература прежде всего, из-за поставленного с ног на голову процесса создания - фанфик является результатом интеракции читателя с произведением, причем интеракции ненужной и непрошеной. Автор создает свой мир - неважно, идет речь о другой планете, населенной гномами и эльфами, или о типовом доме с типовыми квартирами и типовыми Наденьками с Ипполитами. Читатели в этот мир входят, кому-то нравится, кому-то нет. И вот есть читатели, которые "сделали бы лучше", которые недовольны местом поставленной точки, выбором любовников главной героини или выполнением миссии главным героем. Эти читатели пытаются давить на автора (раньше было проще, авторы не были так доступны), или, отчаявшись, тянут чужие идеи и начинают их перекраивать по-своему.
К сожалению, эта довольно порочная практика становится все более популярной: людям, не способным стать творцами самостоятельно, очень нравится сам принцип "можно и нужно взять чужое и перее... в смысле, перелюбить по-своему". Я бы даже не сказала, что создатель фанфика не ставит перед собой цель коммерческого использования: когда-то популярные продолжения тех же унесенных ветром и прочей литературы - самые что ни на есть фанфики, написанные в меру понимания и умений подхватившего знамя читателя. Последние годы российского кинорынка - фанфики, от перепевок иронии судьбы до правнуков мушкетеров с лизой боярской в усах и с гитарой.
Люди всегда будут любить фанфики: фанфики тщательно разжеваны и сдобрены слюной своего брата-читателя.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 04:42 pm
кино - не фанфики, а римейки, да еще и бездарные. ты правдивую ложь со Шварцем видела? Если да = то у кино есть предок, это римейк, причем талантливый. Я недаром постулирую признаки фанфика определенным образом, иначе мы все туда уфигачим.

мне кажется, что недовольство -- самый верхний пласт, возможно, он многих приводит в фанфик, но немногие там именно поэтому остаются.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: emdin
2010-08-10 03:53 pm
Отличный текст, спасибо.

Мне только кажется, что можно сделать более общее утверждение -- ущербны практически все тексты, основанные на чужих канонах. (С оговоркой, конечно, что канон относится примерно к той же культуре. Библейские апокрифы или японские комиксы по Анне Карениной это отдельный жанр.)

Попытка взять готовый мир и изломать его под свои правила, на мой взгляд, выдаёт зависимость и слабость автора (что приводит, в конечном счёте, к плохому тексту). Все эти "миры учеников" по Стругацким, многочисленные продолжения Толкиена, кошмарные труды "писателя" "Харитонова" не стоят бумаги, на которой напечатаны.
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 04:39 pm
"ущербны практически все тексты, основанные на чужих канонах"

"практически" слишком расплывчатая величина, а в ущербные придется записать, как я перечислила, Стоппарда и Апдайка, к этому я никак не готова.

ну и уж тем паче не мое дело оценивать - даже судить - личные качества автора и делать вывод о слабости и зависимости; мало ли, кто из нас где зависим и как это проявляет.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: nihao_62
2010-08-10 05:10 pm
Ох же сколько написано.

А что, Линор Горалик тоже понимает, что такое литература, а что нет?

Понимает, и не краснеет, книжки издаёт? :)
---

"Определение литературы дело глубоко субъективное" - вот это совершенно верно.

Только нас, субъектов с тонким вкусом, мало. А остальным определять не позволим! :)

(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 06:11 pm
Игорь, извините, я не поняла, что вы хотели сказать.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: jgofri
2010-08-10 05:22 pm
Справедливости ради стоит заметить, по поводу "готовности" читателя к миру фанфика, что это можно отнести и к романам с продолжением. Начиная читать пятого "Гарри Поттера" читатель уже знал, в какой мир погрузится и каких героев там встретит. Крайне редко продолжения являются совершенно независимыми произведениями (впрочем, возможно, это одна из причин того, что продолжения нередко куда хуже по качеству первоначальной книги).
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 06:14 pm
ну учитывая прямо-таки трансформацию Снейпа - знает, да не знает :) Или, скажем, конец "Темной Башни".
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: je_nny
2010-08-10 06:57 pm
а вот если у меня написалось нечто, происходящее в волшебном мире Гарри Поттера, но с совершенно другими героями - это фанфик или что, как Вы думаете?
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: redtigra
2010-08-10 07:17 pm
как же я могу вам ответить? я же не читала то, что написалось.
(Ответить) (Parent) (Thread) (Развернуть)
[User Picture]From: dmarck
2010-08-10 07:49 pm
Уухх.

И правда спасибо, отлично изложено.

[записывает в книжечку] ;-P
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: olga_nebel
2010-08-11 09:54 am
блестящие формулировки, спасибо.
и ведь действительно, очевидное хорошо проговаривать.

я вот, пока читала, здорово осознала свои недавние фанфик-потребности. я совсем не целевая аудитория, на самом деле, но единственный раз в жизни у меня возникло ощущение недоувлетворенности каноном, которое потребовало срочного потребления совершенно конкретных вещей. благо, всегда можно найти фанфик, удовлетворяющий запросам. :) даже смешно: перебрать несколько, ряд отбросить, на каком-то остановиться: о, это то, что мне надо. прочитать, успокоиться и забыть. :))
(Ответить) (Thread)
[User Picture]From: per_iocum
2010-08-11 04:21 pm
в мемориз
(Ответить) (Thread)
Страница 1 из 2
<<[1] [2] >>